ゼロサンよく読むドットコムブログ
言葉の相談 0120-03-4946
地方議員の現場レポート　第5回

夜道の明かりは誰がともすのか――防犯灯、街路灯、公園の灯り

公開

この回の幹

夜道が暗いという声は一つでも、その道を照らす明かりの持ち主は一つではありません。道路上に道路管理者が設ける街灯は、道路法で「道路の附属物」とされています。公園の照明施設は、都市公園の施設です。これに対し、防犯灯は、自治会・町内会などが設けて市が補助する自治体もあれば、市が直接管理する自治体もあります。今回の投稿には、新しく防犯灯がついた例のほか、あるのに点いていなかった明かり、あっても暗いという声が並びました。

この記事の要点

  • 夜道や公園の明かりにかかわる住民の声を扱った、2025年9月〜2026年8月の七つの投稿を紹介します
  • 防犯灯が新しくついた例（稲城市・伊奈町・福岡市）、あった明かりが点いていなかったり暗くなっていたりした例（豊島区・葛飾区・印西市）、防犯灯はあるが暗いので街路灯をという要望（西宮市）があります
  • 道路管理者の設ける街灯と都市公園の照明施設は法令に位置づけがあります。防犯灯は、自治会・町内会の設置に市が補助する形と、市が直接管理する形があり、西宮市は平成28年（2016年）に後者へ切り替えました

今回の投稿（2025年9月〜2026年8月）

以下は投稿の要約です。投稿そのものは、各段の下に表示しています。

「暗くて不気味」（東京都稲城市・佐藤しんじ市議／2026年6月22日）
「暗くて不気味で不法投棄もあり」という相談を受けていたところ、防犯灯が設置された、という報告です。

年度末の防犯灯（埼玉県伊奈町・仲島ゆうた町議／2026年3月18日）
年度末ではあるが無理を承知で、防犯灯の設置を担当課に頼んでいた、という投稿です。さまざまな事情があり、防犯などの観点も踏まえて頼んだ、と書いています。設置については区長や依頼した方の知人からも何度か相談を受けていて、設置が終わった、と報告しています。その地区は暗い箇所が多く、不安を感じている住民も多い、とも書いています。

町内会の協力で（福岡県福岡市・つつみ健太郎市議／2025年12月3日）
夏に地域の方から夜道の暗さについて相談を受け、町内会に協力を頼んで、防犯灯の設置が実現した、という報告です。福岡市では投稿の時点の今年度（2025年度）から防犯灯設置の補助が単年度で完結できるようになったことも後押しになった、と書いています。

私道の街路灯（東京都豊島区・辻かおる区議／2026年6月24日）
小学校の脇の私道が暗くて危ない、という相談を地域の方から受け、区に対応を頼んだ、という投稿です。原因は、街路灯の器具の老朽化と、茂った樹木が光をさえぎっていたことだった、と書いています。その後、街路灯のLED化、学校側による樹木の剪定、街路灯のポールの塗装が終わった、と書いています。

点かない公園の街灯（東京都葛飾区・下山しんいち区議／2025年9月2日）
「公園に街灯が設置されたのに、いつまでも使用開始にならず暗いまま」という相談を受け、区に対応を頼んだところ、点灯した、という報告です。場所は児童遊園です。

「照明が必要かな？」（千葉県印西市・鈴木ひろみ市議／2026年8月20日）
公園の近くのT字路が「暗い」という声を受け、夜に現地を確かめた、という投稿です。照明が必要かと思いながら見ると、園路灯が1基点いていないことがわかった。翌日担当課に伝え、部品の交換で修理が終わり、歩道も明るく照らされた、と書いています。

防犯灯はあるが、暗い（兵庫県西宮市・山田ますと市議／2026年5月23日）
市道について、地域の方から二つの要望を受けた、という現場調査の投稿です。一つは、LED防犯灯は設置されているが夜は暗く感じるので、街路灯の設置などができないか、というもの。もう一つは、倒木のおそれがあるので安全対策を検討してほしい、というものです。

比べてみる

七つの投稿は、いずれも夜の暗さにかかわるものです。投稿に書かれた、寄せられた声、明かりの種類、伝えた先、結果を並べます。

寄せられた声明かりの種類伝えた先投稿で報告された結果
稲城市暗くて不気味で不法投棄もある防犯灯（投稿に記載なし）防犯灯が設置された
伊奈町（相談の中身は投稿に記載なし。「様々な事情」「防犯等の観点」から依頼）防犯灯担当課設置が終わった
福岡市夜道が暗い防犯灯町内会に協力を頼む設置が実現。補助の単年度完結化が後押しに
豊島区私道が暗くて危ない街路灯区LED化、樹木の剪定、ポールの塗装
葛飾区設置された街灯が使用開始にならず暗い公園の街灯区点灯した
印西市T字路が暗い園路灯担当課部品を交換して修理
西宮市防犯灯はあるが暗い。街路灯を防犯灯・街路灯（投稿に記載なし）（投稿時点では要望を受けた段階）

明かりの種類が、投稿によって違います。稲城市・伊奈町・福岡市は防犯灯、豊島区は街路灯、葛飾区は公園の街灯、印西市は園路灯でした。西宮市の要望は、防犯灯があるところに街路灯を、というものでした。

話を届けた先も違います。伝えた先が書かれた5件のうち4件は、町・市の担当課や区でしたが、福岡市の投稿では、議員が町内会に協力を頼み、防犯灯の設置が実現しています。

もう一つ、新しい明かりが要るとは限らなかった例があります。印西市の投稿では、鈴木市議は「照明が必要かな？」と思いながら現地を見て、園路灯の1基が点いていないことを見つけました。投稿によれば、葛飾区では設置された街灯が使用開始になっていないこと、豊島区では器具の老朽化と樹木が、暗さの原因でした。三つとも、明かりはすでにありました。

国の制度とつなぐ――その明かりの持ち主は誰か

道の明かりについて、道路法は、道路上の街灯で道路管理者が設けるものを「道路の附属物」に数えています。

公園の明かりについて、都市公園法施行令は、照明施設を公園施設（管理施設）に数え、都市公園の中で保安上必要と認められる場所には照明施設を設けなければならない、と定めています。都市公園法は、地方公共団体が設けた都市公園はその地方公共団体が管理する、と定めています。印西市の園路灯や葛飾区の児童遊園の街灯が都市公園の施設であれば、管理の責任は、公園を管理する市や区にあります。

防犯灯や街路灯の持ち主は、自治体によって違います。三つの自治体の説明を並べます。

  • 福岡市は、自治会・町内会などが設置・維持管理する防犯灯について、電気料金などの維持管理の費用と、防犯灯の新設・取り替え・移設・撤去の工事費を補助しています（新設・取り替えは3分の2、移設・撤去は2分の1。いずれも1灯あたりの上限あり）。市が設置・管理する道路照明灯（直営灯）とは別のものとして説明しています。福岡市の投稿で、議員が町内会に協力を頼んだのは、この形にあたるとみられます
  • 豊島区は、区道と私道に設置された約1万3千基の街路灯を区が管理しています。国道・都道の街路灯、商店街灯、町会防犯灯は、それぞれ別の管理者です。豊島区の投稿では、区に対応を頼んだのち、私道の街路灯のLED化が行われました
  • 西宮市は、市のページによると、不特定多数の人が通る公道の防犯灯を、平成28年（2016年）4月から市が直接管理しています。新設の要望は自治会や防犯協会などの団体から出すことになっています

明るさの目安については、警察庁の「安全・安心まちづくり推進要綱」の別紙1（道路、公園などの整備・管理にかかる防犯上の留意事項）があります。夜に人の行動を見分けられるよう、防犯灯や街路灯などで必要な照度を確保すること、そのためには4メートル先の人の挙動や姿勢がわかることを前提に、地面の平均の照度（平均水平面照度）でおおむね3ルクス以上が必要だ、としています。同じ要綱は、照明が樹木に覆われたり汚れたりして予定した照度を保てなくなるおそれがあるので、適時に点検すること、とも書いています。豊島区の投稿が挙げた原因の一つ（樹木による遮光）は、要綱がこの項目で想定しているのと同じ形です。

歴史と比べる――明かりは、目的と持ち主ごとに分かれてきた

「防犯灯」という名前には、戦後のいきさつがあります。法政大学名誉教授の武藤博己氏は、地方自治総合研究所のコラム（2023年4月）で、高木鉦作氏の1962年の論文によるとして、次のように紹介しています。戦前は灯火管制で街路照明はほとんどなかったが、戦後、街路照明を求める声が高まった。1947年の政令で町内会が解散させられたため、設ける主体がなかった。そこで警察がGHQに働きかけ、防犯を目的にした住民組織として防犯協会がつくられ、防犯協会と警察が中心になって進めたため、防犯灯と呼ばれるようになった、という。

いま、道や公園の明かりは、持ち主と目的の違う何種類かに分かれています。主に交通安全のためとされる道路照明・街路灯、主に防犯を掲げて地域が設けてきた防犯灯、公園の照明施設、商店街灯です（ただし、豊島区は街路灯の役割に犯罪の抑止も挙げ、西宮市は防犯灯を安全な通行と犯罪の抑止のためと説明していて、目的の分け方は厳密ではありません）。

そのうち防犯灯の持ち主は、自治体によって変わってきました。西宮市は、地域の負担を軽くすることを目的に、平成28年（2016年）4月から防犯灯を市の直接管理に切り替え、同じ年の9月までにLED化の工事を行いました。一方、福岡市のように、町内会などが持ち、市が補助する形をとっている自治体もあります。武藤氏は同じコラムで、西宮市のような直営化を最近の傾向として挙げ、防犯灯は自治体の直営にすることが望ましいのではないかとし、日高昭夫氏の論文を引いて自治体と自治会の協働は必要だとしつつ、自治体は自治会に頼りすぎないようにすることが大切だろう、と書いています。

「誰がともすのか」という問いでこの流れをたどると、明かりは、主に何のための明かりか（交通安全か、防犯か、公園の保安か）と、誰の明かりか（道路管理者か、地域か、市か）で分けられてきた、と見ることができます。一方、今回の七つの投稿のうち六つでは、住民の声は暗さを訴えるところから始まっています（伊奈町の投稿は相談の中身を書いていません）。その声を受けて、2節で見たとおり、すでにある明かりが点いていなかったり、光がさえぎられていたりした例もあれば、西宮市のように、防犯灯のあるところに、別の種類の明かりである街路灯を求める声もありました。明かりが主に目的と持ち主ごとに分かれているため、「暗い」という声を受けたときには、どの明かりの、誰の持ち物の話なのかを確かめることから始まる、と筆者は考えます。

社説とつなぐ――目的ごとの備えと、目的を選ばない困りごと

2026年9月15日の公明新聞の「主張」は、8月の千葉県の豪雨などで多くの人が帰宅困難になったことを取り上げ、これまでの帰宅困難者の対策は主に地震を想定しているとして、豪雨の実態にも合わせた見直しを求めました。本サイトの連載「社説読み比べ」（9月15日）は、この一本を「この日の一本」に選び、次のように整理しています。

> 「地震のために作った備えが、雨の日にどこまで使えるか。」（社説読み比べ 2026年9月15日）

帰宅困難者の対策と夜道の明かりは、まったく別の話です。それでも、この問いを一般化すると、ある事態を想定して作った備えが、別の形で来た困りごとにどこまで使えるか、という問いになります。筆者はそれを夜道の明かりに読み替えてみたいと思います。読み替えると、目的と持ち主ごとに分けて設けてきた明かりが、「暗い」という形で届く困りごとに、どこまで応えられるかという問いになります。

西宮市の投稿の、防犯灯はあるが暗いので街路灯を、という要望は、防犯灯として設けられた明かりと、住民が求める明るさとの間に、差があり得ることを示しています。

困りごとの側から見ると、明かりの区分けは見えにくいことがあります。今回の投稿は、夜道の暗さという身近な困りごとの記録です。伝えた先が書かれた投稿では、その区分けと住民の声とのあいだを、相談を受けた議員がつないでいた、と読むこともできる、と筆者は考えます。

→ 社説読み比べ 2026年9月15日

---

出典

各議員の投稿は、本文中の埋め込みからXで原文をお読みください。制度・歴史の記述は次の資料によります。

本サイトの権利の扱いについてはプロジェクト:著作権をご覧ください。

0120-03-4946 ゼロサンよく読む 0120-03-4946 ゼロサンよく読む